三
    虽然，北宋画师张择端真迹《金明池争标图》仅有尺幅，却全览了北宋宣和全盛时期金明池的全貌，堪称宋代历史考古的重要资料，其艺术价值犹为可贵。但是，不少人却将张择端真迹《金明池争标图》与现存南宋所画《金明池争标图》、《西湖争标图》混为一谈，是导致开封“金明池”、杭州“西湖”历史、文化、地理混淆的重要原因。
    重建于北宋太宗初年的“金明池”，也称“西池”、“天池”等，本在开封外城西部，史料中多有记载。下面仅以明代官员、学者、祥符（今河南开封）人李濂所撰《汴京遗迹志》作以说明。
    据李濂《汴京遗迹志·卷八》记载，北宋名臣、宰相司马光在《会饮金明池书事》中写道：“日华骀荡金明春，波光净绿生鱼鳞。烟深草青游人少，道路若无车马尘。”据《汴京遗迹志·卷二十二》记载，北宋政治家韩琦曾作《从驾过金明池》的诗篇。诗中把金明池誉为“蓬莱”“帐殿深沉压水开，几时宸辇一游来。春留苑树阴成幄，雨涨池波色染苔。空外长桥横螮蝀，城边真境辟蓬莱。”韩琦在《安阳集》中赋诗：“西池风景出尘寰,春豫方秉禁坐闲。庶俗一令趋寿域,从官齐许宴蓬山。”据《汴京遗迹志·卷二十四》记载，北宋著名现实主义诗人梅尧臣曾作《金明池游》诗篇：“三月天池上，都人炫服多。水明摇碧玉，岸响集灵邑。”
    司马光、韩琦、梅尧臣三人均为北宋文化大家，诗中“西池”、 “蓬莱”、“天池”均指开封外城西部的“金明池”，却无丝毫与“西湖”相关之义。这说明，尽管有后人将《金明池争标图》中“金明池”与《西湖争标图》中“西湖”同等看待，但在北宋文化大家和史料记载中却找不到证据。同类史料情况，在宋代文学家孟元老《东京梦华录》中也是如此。
    记载北宋开封的史料中不见“西湖”名称，恰恰说明北宋开封确实没有“西湖”称谓，这才是根本原因。当然，即便北宋开封没有“西湖”，也不等于“西湖”文化传承与北宋开封文化没有关系，因受篇幅所限，本文不展开探讨。
    对于现存《金明池争标图》、《西湖争标图》的真伪和所画年代，国内著名学者早有令人信服的论证，结论是：与张择端藏于故宫博物院的《清明上河图》真迹相比，《西湖争标图》风格各殊，绝非出于同一画家手笔。
    南宋时期，坊间摹本的张择端《清明上河图》流行甚多，而张择端《金明池争标图》同样会被临仿。正是在南宋临安（今杭州）“西湖”的特殊地理环境下，北宋开封《金明池争标图》之“金明池”，出现了南宋杭州《西湖争标图》之“西湖”的名称变化。
    不仅《西湖争标图》之“西湖”发生了符合南宋临安历史文化和地理环境的名称变化，而且《金明池争标图》中的北宋建筑物风格，也出现了南宋建筑物风格的明显变化。对此，中国工程院院士、国家文物鉴定委员会主任委员、中国古代建筑史大师傅熹年在《中国古代的建筑画》一文指出：“题为张择端画的《金明池争标图》……堪称是传世南宋建筑画中最为精能之作。这二图中所画树木明显受马远‘拖枝’画法影响，不是赵伯驹、张择端之作，应是出于宁宗至理宗前期时画院画家之手。”
    傅熹年作为中国古代建筑的泰斗，较权威地论述了《金明池争标图》、《西湖争标图》中的南宋建筑特点，也对南宋画家马远画法风格在《金明池争标图》、《西湖争标图》中的体现作了精准评判。这就从古代建筑特色到画家风格等方面，否定了现存《金明池争标图》、《西湖争标图》出自北宋开封和张择端之手的观点。
    这些卓绝学识和准确论证，为彻底否定现存《金明池争标图》、《西湖争标图》是北宋张择端原画的观点提供了令人信服的依据，也为一些学者以《金明池争标图》、《西湖争标图》为依据，认定北宋开封存在“西湖”名称的观点给予明确否定的答案。