无论是基于合同权利义务的概括转让，还是基于尊重消费者的知情权选择权的规定，转团、拼团都必须经过旅游者同意。未经旅游者同意，将旅游者转拼给其他旅行社组织接待安排旅游服务的，属于擅自转拼团。

    本案中，A旅行社既没有与黄某等4人解除旅游合同，推荐其与B旅行社重新签订旅游合同，也没有将B旅行社的名称等信息在合同空白处载明，没有提前告知黄某等人，黄某等人事先并不知道B旅行社的存在。因而，A旅行社并没有退出旅游合同关系，旅游风险仍然存在，并没有转移到B旅行社，不符合转团的实质条件。

    A旅行社与B旅行社签订了同行拼团确认单，将黄某等4人拼团到B旅行社，并向B旅行社支付了每人85元的委托费用，自己留存了部分费用，将安排旅游的义务委托给B旅行社。此外，合同中也明确注明黄某等同意拼团旅游，形式上符合拼团的条件。因此，A旅行社与B旅行社之间是委托合同关系的拼团行为。

    但仲裁一方面认同黄某等4人与A旅行社签订的旅游合同有效；另一方面又对合同中明确载明的、且黄某等同意的转团拼团的相关条款不认同，最终认定A旅行社与B旅行社属于擅自转拼团，属于逻辑不通，不符合相关法律法规。

    根据《合同法》的规定，合法转团，原签约旅行社已经退出合同关系，受让旅行社与旅游者之间重新建立起旅游合同关系，旅游合同履行期间产生的法律责任应在受让旅行社与旅游者之间承担，对旅游者的安全保障义务的法律责任就应当由受让旅行社承担，原签约旅行社不承担赔偿责任。

    合法拼团，旅游者和签约旅行社之间仍然存在旅游合同关系，与实际出团的旅行社之间不存在合同关系。实际出团的旅行社依照签约旅行社的委托代为履行合同义务。如果旅游者在旅游过程中出现人身伤亡、财产损失，根据《旅行社条例》第三十七条第二款规定，应当由签约旅行社承担相应的赔偿责任。签约旅行社赔偿后，可以向实际出团旅行社追偿。

    擅自转拼团侵害了旅游者的知情权和选择权，是法律所禁止的，违反了就要承担相应的法律责任。依据相关法律和司法解释的规定，擅自转拼团的，签约旅行社和实际出团的旅行社对旅游者承担连带赔偿责任。

    连带责任和按份责任是侵权行为法理论中重要的责任形态。在两个以上的责任主体中，是承担连带责任还是按份责任，在法律无规定或者规定不明确的情况下，需要人民法院或仲裁机构根据案件具体情况并结合连带责任和按份责任的法律意义和相关理论来确定。《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。“共同侵权”该如何理解把握？最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任即为按份责任。

    本案中，相对黄某的家属，存在着景区、A旅行社和B旅行社三个责任主体，三个责任主体既没有共同故意也没有共同过失，造成黄某的死亡后果。但是由于景区的旅游设施存在安全隐患、A旅行社未尽到安全保障义务、B旅行社存在风险警示告知过失，以及黄某个人的安全意识不足等原因，最终造成黄某死亡的后果，且各原因力大小不一。所以，各责任主体之间应该按照过失大小比例来承担相应的责任即按份责任，而不应该是连带责任。而且，仲裁认为景区和黄某各自具有一定的过失，应承担相应比例的责任，在此基础上，仍然裁决A旅行社和B旅行社承担连带责任，显然适用法律错误。

    旅行社业务的合理分工，产品线路的专业化，市场利润的稀薄性，会进一步促进旅行社间转团拼团业务的合作，但在转拼团过程中，旅行社要进一步提高规范化、合法化操作转团拼团的法律意识，特别是接受转团拼团的旅行社，更要慎重审查转团拼团行为是否经过旅游者的书面同意，以防形成擅自转拼团而承担连带赔偿责任，得不偿失。（作者单位：河南聚铭律师事务所）