宋代画家张择端所画《清明上河图》是我国古代绘画艺术中的瑰宝，这幅传承了千年的风俗画卷同样给后人留下许多不解之谜。“清明时节去上河”，这本是画卷很明了的题目，但目前学术界对《清明上河图》画卷之命题“清明”一词却有不同解释。当今书刊介绍此画时普遍的说法是“清明”有三说：一是“清明节之意”，二是“清明坊之意”，三是“盛世清明之意”。第一种说法“清明”就是“清明节之意”是目前学术界的主流之见，笔者也发表过文章通过画卷中的树木景观证明此说正确。

        本文就“清明坊”与“盛世清明”之说发表一下个人浅见。

        一

        在传世名画《清明上河图》的研究领域中，把图名“清明”一词解释为“清明坊”是开封学者孔宪易先生在否定《清明上河图》画卷所绘为春景之后对“清明”一词另外推出的替代之解。他认为，图名中的“清明”不是指“清明节”，而是指地名“清明坊”，画卷所描述的就是清明坊到虹桥一带的景色。对孔先生把“清明”二字解释为地名“清明坊”之说，至今赞同者甚少，但一些学者认为“清明坊”不失为一种说法，尤其对画卷是清明坊到虹桥一带的景色之说法比较认可。

        翻阅孔先生的文章可发现，孔先生对“清明坊”一说只是一种设想。由于画卷中的城门楼与孟元老的《东京梦华录》所说的东水门“跨河，有铁裹门窗”等特点不符，孔先生先是认为画卷中那座高大的城门楼不是东水门，进而又认为它不是城门楼。他“初步认为，那座楼可能是蜘蛛楼，因为，虹桥、蜘蛛楼皆在宋门外，这画卷是描绘从蜘蛛楼到虹桥一带的秋日景色的”。孔先生又说：“我认为清明坊可能借助望火楼以备警……这样一来，《清明上河图》便可以解作从清明坊到虹桥这一段上河的景色了。”

        其实，孔先生的设想是不对的。其一，画卷中的城门楼虽然与《东京梦华录》所说的东水门对不上号，但它并不是普通的街市楼房，它是一座城门楼而不是孔先生所说的蜘蛛楼。画卷中城门以内街市规整繁华，城外有护城河环绕，郊外街市房舍相对稀疏。城门洞中车马、人流和驼队穿梭其中，这都说明它是一个典型的城门楼。若按孔先生的意思说它是清明坊中的一座蜘蛛楼，那么楼周围的清明坊坊区内的房舍应大致相同，不应当使人感到有城内外之差别。再者，蜘蛛楼是一座街市楼房，不可能建那么大一个门洞供车马通行使用。开封博物馆较早拍照放大了这座城楼的图像，发现城楼檐下有一长方形匾牌，牌上有字，自右至左，最后一个字为“门”字，虽然其他字迹不清，但这足以确证它就是一座城门。国外一位学者解读城门上的字为“郑门”匾额。若此说属实，则更证明它是一座城门楼，所以说蜘蛛楼之设想是不对的。既然不是蜘蛛楼，也就不存在孔先生所推测的画卷是清明坊到虹桥一带的景色了。

        其二，按照孔先生的设想，画卷中那座高大的城门楼只是郊外一个街坊中心的一座观望火情的瞭望楼，这等于说画卷中再无城门，也就是说自画卷末尾的赵太丞家起，一直到卷首都是位于开封城外的郊区，这种说法恐怕诸家都难以接受。清明坊只是开封城内外一百三十六坊中之一，不可能有如此宏大的规模。清明坊虽然在京城东郊，但清明坊是什么样子、有什么标志性建筑、蜘蛛楼又有什么明显标志，这些问题孔先生都没有说清楚，也无史料验证，目前开封的考古工作对此也无任何发现可以佐证，因此对清明坊一说单凭设想来推测，难以令人信服。

        既然“清明坊”之说推论不正确且缺乏根据，因此把“清明”一词解作地名之说也就不成立。