在开封市中山路中段和大纸坊街交叉口竖立着一个“州桥遗址”的标牌。几百年来州桥早已渺无痕迹，后世的开封人实际上谁也没见过州桥。奇怪的是遗址附近的饭店、派出所，仍一直以州桥日夜饭店、州桥办事处冠称，可见州桥在开封人心目中传承之远、影响之深。

        1984年夏，开封市中山路的城市排水管道正在施工，依据文献判断，在原皮鞋厂门前马路下面应当有州桥遗迹存在。经过发掘，果然发现了地下古州桥，文物工作者破砖钻洞进入，在桥洞下的污泥浊水中，探明了古州桥的基本情况：

        古州桥桥面深埋于现代路面4.3米以下，沿中山路纵向南北跨度17米、东西宽30米，为砖石结构的拱形桥。

        桥面用青石板铺墁，石板桥面下有一层白灰层，白灰层下是衬砖。衬砖绝大多数是明代青砖，但第一、第二层之间也发现一些带菱形阴纹的宋砖。

        拱圈为双心圆的桃形半圆拱，砖砌三伏三，厚1米，拱圈东西长30米；孔高6.58米，拱跨5.8米，矢高3.7米，矢跨比1.27：2。拱圈东端还看到有一个较低又窄与该拱圈对接的未探明的小拱圈。

        桥墩是用青石条东西向顺砌的墙形墩，墩墙高2.88米。

        桥孔地面系在靠近两侧桥墩底部，顺桥墩东西向各铺放两排方形长木，其余均以石板铺墁，石板大小不一，铺墁也不规则。

        桥墩下的桥基可见到密排两层方形长木，上层南北放置，下层东西放置。方形长木宽0.35米、厚0.30米，长度不详。南北放置的方形长木压在桥墩下，既是桥墩的基础，也是桥孔地面垫层。

        据此，事后发表的《开封古州桥勘探试掘简报》认为：发现的地下古州桥，“可能是明洪武年间重筑开封府城时（1378年前后）所修”，是“利用了北宋州桥原基，改修了桥墩，增修了桥，改棚梁式石桥为砖石结构的拱形桥”，并判断是“明末崇祯十五年（1642年），明军与李自成交战，扒开黄河淹没开封，州桥亦在这次水患中淤没于地下340多年了”。

        古州桥发现至今几十年过去了，对地下古州桥人们并没有进一步探讨，并没有真正认识清楚。

        显而易见，发掘到的州桥并不是北宋“密排石柱棚梁”式的古州桥。但这座砖石结构的拱形州桥究竟淤没于何时？与宋代州桥存在何种关系？近年来我对《开封古州桥勘探试掘简报》进行了仔细的分析探讨，我认为《开封古州桥勘探试掘简报》的初步结论似是而非、古州桥神秘并未破解、古州桥的价值并未真正认识。

        一、明代拱形州桥是在“明末崇祯十五年”淤没的吗？

        首先我认为：它决不是在“明末崇祯十五年（1642年），明军与李自成交战，扒开黄河淹没开封”时淤没的。为什么呢？

        1.明代人李濂在其《汴京遗迹志》（成书于1546年间）讲到“今省城延庆观前有小砖桥 ，汴渠故迹微存，俗名臭河儿”。书中对州桥只字不提。李濂1488年生于开封，1566年去世。李濂对汴京“遗迹”情有独钟，对延庆观前“小砖桥”他不惜笔墨。 而距“小砖桥”东边200多米就是大名鼎鼎的“州桥”，如果李濂在世时州桥仍存在，他不会熟视无睹，不将其载于自己的著作中。这证明李濂一生没见过州桥，甚至也没听人议论州桥。正像1984年以前那样，我们对州桥也茫然不知。按他幼年7岁才记事推算，州桥应是在1495年前，而不是在1642年才淤没的。

        2.对于古州桥，许多人和书刊著作都采信了明末无名氏著《如梦录》中的说法：明代时“桥高水深，舟过皆不去桅”。错以为直到明崇祯十五年（1642年）前州桥一直存在。而且，桥很高，汴河水很深，桥行船时桅杆都可以不去掉。其实，这完全是对史料的误读。因为，比无名氏早生100多年的李濂， 讲得明明白白——“汴渠故迹微存，俗名臭河儿”。有明一代焉能有“（州）桥高（汴）水深，舟过皆不去桅”的景象？现在，考古已经证明州桥孔高仅6.58米、宽5.8米，按水深两米计，不要说“舟过皆不去桅”，连行船的条件都不具备。为什么人们会对《如梦录》“桥高水深，舟过皆不去桅，最宜月夜，汴京八景之一，所谓州桥明月也”这段话产生似是而非的误解呢？实际上《如梦录》只是夸张地描述北宋汴京八景的故事：从前“桥高水深，舟过皆不去桅”，并不是作者当年亲眼目睹的景象。不难判断，《如梦录》一书有脱字之误，这段话前补入“曩时”（从前）二字，自然就会文通意顺了。

        3.拱形古州桥究竟是什么时候淤没于地下的呢？《汴京遗迹志》说得明白，黄河“洪武三十二年（1399年）复决，冲塌土城，水从封丘门流入里城，官廨民庐淹没倾圮”“天顺五年（1461年），河复决，冲入汴城，宗藩皆避水邻邑”“自是以后，黄河不入汴城，殆百年矣”。李濂又称“洪武三十二年黄河泛滥，而河及闸俱被湮废。今南薰门内东西有河（即汴河故道）弗涸，不复通舟楫矣。是河之上，有东西二桥见存，东曰小桥，直对南薰门，西曰雷家桥，在今南察院前”。读了李濂的这段史料，我们毫无疑问地明白了两个问题。第一，李濂一生确实没见过州桥，在“直对南薰门”的位置，他所见到的仅是一个“小桥”，而不是“桥高水深”的“州桥”。第二，他所见到的“小桥”现在得到了考古验证：“它”就是《开封古州桥勘探试掘简报》提到的“拱圈东端还看到有一个较低又窄与该拱圈对接的小拱圈”（小桥的拱圈）。如此清晰的史料脉络，如此明白无误的方位和记录，充分证明古州桥的淤没时间可能是在洪武三十二年（1399年），至晚应在天顺五年（1461年）。否则，李濂《汴京遗迹志》记录的就不会是“直对南薰门”的“小桥”了。

        正是天顺五年（1461年）直到崇祯十四年（1641年）间“黄河不入汴城”，才造就了《如梦录》描绘的明代开封城200年的繁荣，但这期间砖拱形的州桥也早已淤没，并不存在。据此，该古州桥淤没于地下至少已经五六百年了。